Первая в американской политологии попытка ввести в анализ процесса капиталистической интеграции теорию коммуникаций связана с появлением в 1954 г. книги К. Дойча "Политиче-ское сообщество на интернациональном уровне: проблемы определения и измерения". В следующей своей работе - "Политическое сообщество и Североатлантический район" Дойч развил основные мысли этой книги. В дальнейшем он вновь вернулся к анализу интеграции в книге "Анализ международных отношений" и других работах. Дойч использовал теорию систем, опираясь на кибернетические представления Н. Винера и конструкции Т. Парсонса, сочетая это с обычными идеологическими и политическими штампами капиталистической интеграции.
"Коммуникационный" подход Дойча основан на принципе "изоморфизма". Он исходит из предположения, что все социальные процессы, включая отношения между отдельными группами людей и даже нациями, подчиняются идентичным закономерностям, логически выведенным кибернетикой. Дойч определил главным показателем этих взаимоотношений объем обмена между участвующими сторонами. При этом выдвигается необоснованная, лишь логически выведенная им уверенность: если уровень обмена является фиксированным на какой-то точке, тогда в конечном счете при наличии некоторых заранее оговоренных предварительных условий возникает "политическое сообщество".
Подход с позиции теории коммуникаций предполагает, но вовсе не доказывает, что развитие связей между государствами ведет к образованию более тесного "сообщества" при условии, что бремя и открывающиеся возможности для каждого государства окажутся уравновешенными. Такие факторы, как дружба, доверие, взаимодополняемость и способность к ответным контактам, играют роль вспомогательных.
По Дойчу, субъектами международных отношений являются нации, государства, а не отдельные личности или группы людей. Дойч рассматривает народ как большую группу лиц, объединенных возможностью сообщаться, связанных "дополнительными привычками и возможностями коммуникации", а страну как "скопление населения, объединенное сеткой из потоков коммуникаций и транспортных систем и разъединенное слабо заселенными или почти пустыми территориями". Народы, отмечает он, оказываются интегрированными по мере того, как они становятся взаимосвязанными. Дойч считает, что взаимозависимость между нациями гораздо слабее, чем внутри наций.
Одной из основных исходных позиций Дойча является рассмотрение социальных групп, действия которых он считает важнейшим фактором процесса интеграции. Он анализирует поведение этих групп в "сети коммуникаций". Интеграция, как ее видит Дойч, это главным образом развитие сети социальных связей, понимаемых как коммуникация. Он стремится определить те или иные показатели, путем измерения которых можно было бы выявить уровень их интенсивности.
Реальным путем достижения интеграции Дойч считает создание "сообществ безопасности". Эта концепция, впервые выдвинутая им в 1954 г., разработана была особенно детально в книге "Политическое сообщество и Североатлантический район". "Сообщество безопасности", по определению Дойча, - это группа людей, которая стала интегрированной. Под интеграцией он понимает достижение в пределах какой-либо территории "чувства сообщества", создание институтов и обычаев, достаточно сильных и достаточно широко распространенных, чтобы гарантировать на "долгое" время ожидания "мирных изменений" среди населения. "Сообщество безопасности", уточняет Дойч,- это сообщество, в котором существует реальная уверенность в том, что члены его не будут бороться друг с другом физически, но будут решать споры другим путем. Если бы весь мир был объединен в "сообщества, безопасности", войны, по мнению Дойча, были бы автоматически устранены.
Для обоснования своей концептуальной схемы Дойч пользуется методом сравнения современных проблем с опытом прошлого в Североатлантическом районе. Ему и его сотрудникам пришлось исследовать 10 конкретных случаев интеграции и дезинтеграции на национальном уровне, включая создание США, их распад в гражданской войне и последующий союз; объединение Шотландии и Англии; дезинтеграцию англо-ирландского союза; объединение Германии; объединение Италии; создание империи Габсбургов; норвежско-шведский союз; Швейцарскую конфедерацию; а также объединение Англии и Уэльса и создание самой Англии в средние века. По мнению Дойча, несмотря на то, что в этих исторических примерах отражено формирование политических сообществ на национальном уровне, они дают основание для понимания интеграции на международном уровне.
Дойч конструирует два вида "сообществ безопасности", "амальгамированные", в которых две или более независимых ранее политических единиц образуют новую, более крупную единицу с общим унитарным или федеральным правительством, и "плюралистические", в которых сохраняются отдельные правительства с юридической независимостью. США, по Дойчу, могут служить примером "амальгамированного сообщества безопасности", а отношения США и Канады или Франции и ФРГ после второй мировой войны представляются "плюралистическими сообществами безопасности". Создание такого рода "сообществ безопасности" требует определенных условий, которые он пытается сформулировать.
Группа Дойча особо исследовала случаи дезинтеграции Австро-Венгерской империи, англо-ирландского и норвежско-шведского союзов, чтобы определить условия, ведущие политические сообщества к такому исходу.
Дойч не считает, что Североатлантический район уже в достаточной мере интегрирован, скорее он движется по долгому пути в этом направлении. Но он относит некоторые страны к фазе "плюралистической интеграции" (США и Канада, Англия и Ирландия). Решающим условием для интеграции Североатлантического района является, с его точки зрения, развитие в большем масштабе сделок и коммуникаций, особенно тех, которые связаны с "вознаграждениями" и их ожиданиями. Группа Дойча исходит при этом из необходимости развивать новые функциональные организации внутри района, превратить НАТО в "нечто большее, чем военный союз", развивая экономические и социальные возможности этой "уникальной организации".
В исследовании Дойча "Анализ международных отношений", появившемся в 1969 г., он настойчиво проводит мысль о том, что все беды, которые грозят человечеству, связаны с существованием и деятельностью национальных государств. "Владея беспрецедентными инструментами для осуществления своих действий в виде идеологии и оружия, - доказывал он, -национальные государства стали более опасными, чем когда-либо ранее, распространителями международного конфликта, обладающими возможностью его расширения вплоть до взаимного уничтожения". Дойч признает лишь единственный выход из "отчаянного" положения, созданного национальными государствами: образовать "сообщества безопасности", которые приведут к достижению интеграции, выведут человечество из "эры национальных государств".
Дойч пытается дать определение интеграции в двух аспектах, связанных с теорией коммуникаций и теорией систем. Он видит в интеграции "взаимоотношение между единицами, в котором они взаимозависимы и совместно производят системные качества, которыми в отдельности не обладали бы". В то же время "политическая интеграция, - отмечает Дойч, - есть интеграция политических действующих лиц или политических единиц, таких, как индивиды, группы, муниципалитеты, регионы или страны, в отношении их политического поведения".
Главными целями интеграции Дойч считает: сохранение мира; достижение больших возможностей; выполнение какой-либо специфической задачи; достижение новой идентификации ролей (нового обозначения ролей). При этом, если основная цель интеграции состоит не только в сохранении мира среди интегрированных политических единиц, но и в решении других задач (приобретение большей силы для общих целей, решение какой-либо специфической задачи, достижение общей идентификации ролей или сочетание всего этого), то наилучшим, с его точки зрения, является создание "амальгамированного политического сообщества". Если же главная цель сводится лишь к сохранению мира, тогда, утверждает Дойч, достаточно создания "плюралистического сообщества безопасности", которое легче достигается и легче сохраняется. "Амальгамированное сообщество" может быть, по мнению Дойча, также "сообществом безопасности", внутри которого господствуют обоснованные ожидания мира и мирных изменений, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо значительных приготовлений к войне, большого масштаба внутри сообщества.
Дойч дает в книге таблицу, показывающую возможное соотношение между "амальгамированными сообществами" и "сообществами безопасности". Он называет 12 основных предварительных социально-экономических "условий" внутри и среди участвующих единиц, необходимых для успешного создания "амальгаированного сообщества безопасности". По сравнению с "ycловиями", о которых он говорил в предшествующей работе, они несколько изменены в формулировках и порядке изложения, увеличены по числу: взаимная совместимость основных ценностей, имеющих отношение к политическому поведению; характерный и привлекательный образ жизни; ожидания более тесных и выгодных экономических связей или вознаграждений; значительный рост в области политических и административных возможностей, по крайней мере некоторых из участвующих единиц; более высокое экономическое развитие, по крайней мере ряда участвующих единиц (по сравнению с соседними территориями, вне сферы перспективной интеграции); наличие существенных непрерывных социальных коммуникаций между территориями, которые должны объединиться, и между основными социальными слоями общества внутри них; расширение политической элиты внутри по крайней мере ряда политических единиц; относительно высокая мобильность (географическая и социальная) лиц, по крайней мере среди слоев, имеющих отношение к политической сфере, многочисленность направлений взаимных коммуникаций и взаимодействий; всеобщие выгоды в процессе коммуникаций и взаимодействий; смена роли групп среди участвующих единиц; значительная взаимная предсказуемость поведения.
Эти предварительные условия, вместе взятые, создают, по Дойчу, обстановку для желания и способности преобладающей части общества, участвующей в политической жизни во всех единицах, принять и поддержать общие правительственные институты; распространить "всеобщую политическую лояльность" этим институтам и сохранению "амальгамированного сообщества"; управлять этими общими институтами с равным взаимным вниманием, удовлетворяя "потребности" участвующих единиц. В "процессе обучения", по Дойчу, элита и массы в ответ на "выгодное всем" взаимодействие изменяют свое поведение и привычки в расчете на новые выгоды. Интеграция переходит в стадию политического развития, на которой возникают наднациональные институты, в свою очередь воздействующие на политическую систему, едва только внимание и действие участников все больше перемещаются из национальной сферы в "сообщество".
Даже учрежденное "амальгамированное сообщество", по Дойчу, в большой степени уязвимо, и любое из следующих шести "условий" может вести к дезинтеграции: резкое возрастание бремени (в экономической, политической или военной областях) для всего сообщества или любой его части, особенно на ранней стадии; резкое возрастание социальной или политической активности, более быстрое, чем процесс гражданской ассимиляции общей политической культуры сообщества; резкое возрастание дифференциации (региональной, экономической, социальной, культурной, лингвистической, этнической)- более быстрое и сильное, чем любой компенсирующий интеграционный процесс; серьезный упадок в области политических или административных возможностей правительств и политической элиты, имеющих отношение к текущим задачам; относительно закрытый характер политической элиты, резко замедляющий доступ новых членов и идей и дающий рост враждебным "контрэлитам"; провал правительства и элиты в своевременном выполнении необходимых реформ. Как считает Дойч, "плюралистические сообщества безопасности" легче учредить и сохранить, потому они являются более эффективным средством сохранения мира среди их членов. Для их осуществления необходимо лишь три условия: совместимость главных политических ценностей; способность правительств и политически активных слоев общества участвующих стран отвечать на потребности и действия друг друга быстро, соответствующим образом и не прибегая к силе; взаимная предсказуемость поведения друг друга (различных аспектов поведения-политического, экономического, социального).
Функционализм, считает Дойч, означает, "частичную амальгамацию". Некоторые специфические задачи передаются участвующими правительствами какому-то общему органу. Но эти задачи не имеют важного значения и не предоставляют этому органу такой силы, чтобы он мог осуществить какой-либо акт, требующий "всеобщей амальгамации".
Процесс интеграции, по мнению Дойча, напоминает сборку на конвейере. "Амальгамированные сообщества" возникают не в процессе роста в результате определенной последовательности стадий. Необходимо, чтобы все элементы были собраны, последовательность же собирания не имеет значения. Как это изображает Дойч, процесс интеграции часто начинается вокруг ядра, состоящего из одной или нескольких политических единиц, более сильных, более высоко развитых и в ряде важных аспектов более передовых и привлекательных, чем остальные. Правительства и политические элиты таких центров - перспективный лидер возникающей интегрированной системы. Для учреждения "плюралистического сообщества безопасности" главным процессом, утверждает он, является возрастающая “непривлекательность" и невозможность войны между участниками для правительств, элиты и населения. Другой процесс-распространение движений и традиций, благоприятствующих интеграции и готовящих для нее политический климат. Третьим процессом становится развитие и осуществление обычаев и искусства взаимного внимания, общения, взаимопонимания, чтобы сделать возможным сохранение автономии и суверенитета, сохранение ожиданий мира и мирных изменений.
По мнению Дойча, эра "плюрализма" и в лучшем случае "плюралистических сообществ безопасности" может наступить в ближайшем будущем. Но поиски "сообщества", которое бы гарантировало сохранение мира и обладало силой - что включает большую степень "амальгамации", - будут продолжаться, пока, как он надеется, не завершатся успехом.
Модель капиталистической политической интеграции, предложенная Дойчем в работе "Анализ международных отношении", подчеркивает связь между социальной ассимиляцией и политической интеграцией, причем эта связь выступает и как необходимое условие, и как составная часть процесса интеграции.
Теория коммуникаций дала возможность Дойчу несколько продвинуться в анализе интеграции по сравнению с "федералистами".
Новое, внесенное им в исследование интеграции, состоит в том, что он рассматривает ее как процесс, анализируя все переменные (факторы) именно под этим углом зрения.
Однако Дойч мыслит не только отвлеченными категориями теории коммуникаций или теории систем. Он политолог, и мысль его носит прежде всего политический характер. Абстрагируясь внешне от сугубо идеологических концепций "федерализма", Дойч все же строит свою концепцию политической интеграции на материальной и идеологической основе "атлантической” и "западноевропейской" интеграции. Идеология и политика капиталистической интеграции пронизывают его концепцию, прорывают хрупкую оболочку "деидеологизированного" подхода с позиций теории коммуникации.
В середине 60-х годов группа исследователей во главе с К. Дойчем предприняла попытку на основе анализа фактического поведения определить достигнутый уровень и перспективы интеграционного развития Западной Европы. В качестве инструментария использовались анализ содержания редакционных статей по проблемам интеграции в четырех ведущих газетах США, Англии, Франции и ФРГ; анализ результатов опросов общественного мнения; изучение динамики обменов между западноевропейскими странами (торговли, почтовых отправлений, ознакомительных поездок, миграции, обмена студентами): интервьюирование представителей политической элиты. Для изучения обменов была разработана специальная методика, которая позволяла фиксировать не только их абсолютное изменение, но и отклонения от их наиболее вероятной эволюции.
Вывод американских исследователей заключался в следующем: "Европа в настоящее время интегрирована гораздо больше, чем между войнами или перед первой мировой войной, но начиная с 1957-1958 гг. продвижения вперед не было. Абсолютный рост в торговле, поездках, почтовой корреспонденции и обмене студентов с 1958 года явился следствием благосостояния и обычного повышения уровня этих видов деятельности. Не произошло никакого увеличения интеграции по этим обменам сверх того уровня, который можно было бы ожидать исходя просто из случайной возможности и роста благосостояния в соответствующих странах". По утверждению этих ученых, в рамках ЕЭС пройдено менее 2/3 пути до уровня интеграции, обычно ассоциируемого с национальным государством или федерацией. Западная Европа в лучшем случае может быть определена как "плюралистическое сообщество безопасности", в какой-то степени сравнимое со Скандинавией. Такая оценка вызвала критику в кругах ЕЭС.
Важную с точки зрения эмпирического обоснования концепции Дойча работу провели его ученики X. Олкер и Д. Пучала. Они рассмотрели международный обмен в период между 1928 и 1953 гг. и нашли, что "уровень экономического взаимодействия между странами является действительным показателем их политической интеграции". Однако эти исследователи признали явную недостаточность выводов, основанных только на анализе экономической взаимосвязи, высказавшись за привлечение других показателей, способных оказаться полезными при измерении степени развития других отношений в "сообществе".
"Коммуникационная" концепция и модель Дойча обладают многими серьезными изъянами в теоретическом и методологическом планах. Нельзя полно, всесторонне и точно охарактеризовать процесс интеграции в тех узких и эклектично подобранных показателях "потока коммуникаций" которые анализирует Дойч. Они не раскрывают и не способны раскрыть социальную и политическую природу, содержание и противоречия, лежащие в основе процесса капиталистической интеграции. Простое перечисление переменных, рассматриваемых Дойчем, подтверждает отсутствие в его анализе коренных категорий экономического, социального и политического анализа. Процесс капиталистической интеграции не воспроизведен адекватно реальности и научно в его концепции.
Хотя жизнь уже опрокинула многие из теоретических построений Дойча в области интеграции, все же некоторые приемы его исследования вошли в буржуазную науку и определяют ее нынешний подход к исследованию проблемы интеграции с особым интересом к развитию "атлантических" и "европеистских" проектов в духе идеологических и политических представлений современного капитализма.